ГЛАВА 09. НЕ ПОРА ЛЬ СОЗДАТЬ СИСТЕМУ ?
Приведенный нами, далеко не полный, список различных пред-
положительных свидетельствах посещения Земли космическими
пришельцами, выдвигается сторонниками гипотезы палеовизита
не первый год.
Упрямство здесь - просто поражает: упрямство в том плане,
что новых свидетельств почти не появляется, а старые, давно
уже объясненные учеными случаи, по-прежнему, упорно кочуют
из статьи в статью, из книги в книгу, так, словно пришельце-
любы совершенно не замечают объяснений.
Многим пришельцелюбам, к сожалению, при всем рвении и эмо-
циональности свойственен явный дилетантизм, и пришельцеведам
- более специализированным, спокойным и точным, приходится
приложить немало труда, чтобы защитить гипотезу и от избы-
точной нелюбви критиков и от избыточной любви сторонников
космического посещения.
Дилетантизу, и с той, и с другой стороны, как правило от-
вечает желание свалить все в одну кучу, решить все прооблемы
"махом", сразу же скзав, что пришельцы "есть" или же их
"нет". Однако, в действительности, каждое свидетельство тре-
бует о т д е л ь н о г о , совершенно индивидуального анали-
за.
А потому, непременно потребуется классификация явлений,
связываемых с пришельцами. В противном случае поток информа-
ции захлестнет нас и унесет Бог знает куда.
- Подумаешь, открыли Америку! - отзывается пышущий энтузи-
азмом пришельцелюб. - Космических пришельцев уже давным-дав-
но пытались классифицировать!
Совершенно верно. Одну из первых, вполне научных попыток,
сделал М.М.Агрест в 1959 году. Занятно, что, хотя поначалу
на эту заметку откликнулись весьма немногие, но, в этих отк-
ликах, чисто автоматически сохранялась свойственная исходной
статье - достаточно строгая структура и система дополнитель-
ныхз свидетельств(см.напр. г.Литературная газета, 1960.17).
Впоследствии, когда М.М.Агрест уточнил и расширил свою ги-
потезу в статье "Космонавты древности"(альманах "На суше и
на море", М., 1961), эта системно-структурная позиция еще
более уточнилась.
Важно, что речь шла вовсе не в типичном для современных
"популяризаторов" ключе, типа "Ура! Они - были!", а в харак-
терных для настоящего научного материала рамках, где джопус-
калась вероятность предполагаемого события, типа "Можно до-
пустить, что они - были".
Все возможные аргументы предлагались с вопросительным зна-
ком, с предложением и просьбой экспериментальной проверки, а
отнюдь не с восклицательным знаком вседозволенности и немед-
ленной и всеобщей доказанности.
Возможные свидетельства уже с самого начала подразделялись
на прямые и косвенные, и именно их, конкретно, предлагалось
п р о в е р и т ь . В частности:
1) проверить возможные непосредственные следы пребывания
космической экспедиции(напр.след в Гоби, североафриканские
тектиты);
2) проверить возможные наблюдения "очевидцев"(напр.биб-
лейские тексты);
3) проверить происхождение аномальных для той или иной
эпохи - сооружений и изделий(напр.гигантские плиты в Бааль-
беке);
4) проверить происхожение "преждевременных", аномальных
для данной эпохи - знаний(напр.описание спутников Марса в
записках Джонатана Свифта, автора повестей о Гулливере).
Намеченная система исследований была указана достаточно
четко, но, вскоре, была буквально "погребена" под грудой
восторженных статей, типа "Ура! Они - были!" и ответной
разгневанной критикой "Нет! Их - не было!" Категоричностьт
авторов была абсолютной и компромиссов никаких не наблюда-
лось. Поэтому, про первоначальную цель - установить в е р о
я т н о с т ь палеовизита, теперь уже мало кто и вспоминал.
Впрочем, иногда "чуть-чуть" вспоминали. Так, в начале
70-х, на общем фоне весьма разношерстных высказываний, как
научных, так и малонаучных(и вовсе не научных) появилась не-
большая заметка Ю.Эстрина, которая так и называлась "При-
шельцев - в систему!"(см.ж.Знание-Сила, 1971.1). Цитируем
отрывок:
"Все улики могут быть классифицированы следующим образом:
1. Материальный предметы, приписываемые "пришельцам"(после
исчезновения "зальцбургского параллелепипеда" этот раздел
почти пуст, если не считать "гранитных дисков" с надписями,
которые якобы нашли в Китае).
2. Сооружения, возведенными "пришельцами" или под их руко-
водством(Баальбекская платформа, система "посадочных зна-
ков" на плато Наска в Южной Америке и т.д.).
3. Графические и объемные изображения "пришельцев"(рисунки
на камнях, фрески, статуэтки и т.п.).
4. Устные и письменные свидетельства, трактуемые как вос-
поминания о "пришельцах"(этот разряд улик наиболее обширен:
мифы, легенды, фольклор, библия, летописи, античный и сред-
невековый эпос и т.д.).
5. Научные и технические анахронизмы(астрономические поз-
нания, невозможные до изобретения телескопа; карты, относи-
мые к средним векам и изображающие Землю из космоса; резкие
сдвиги в технологии и т.п.)..."
Дополнительно делились и вопросы по поводу "улик": Где
произошел возможный контакт? Кто посещал Землю? Цель контак-
та. Отношение к контакту.
Многие возможные свидетельства, упомянутые в классифика-
ции, нами были кратко рассмотрены. Впочем, есть и не назван-
ные, в частности, "гранитные диски" с надписями.
История эта довольно примечательна и... поучительна! Эрих
фон Деникен, как-то сообщил о находке в неких скалах Ба-
ти-Хар-Уча, в Китае, археологом Шу Пу-Таем, 716 гранитных
тарелок, с записанной на них историей крушения некоего
"звездолета"(историю эту см.напр. в г.За рубежом, 1970.9).
Странно, однако, что, впоследствии, тот же Э.Деникен при-
писал рассказ об этой находке... известному нашему писателю-
фантасту А.П.Казанцеву! Тот, по его словам, был, однако,
несказанно удивлен...
Работая с различными сообщениями, мы так же вынуждены были
проводить классификацию отдельных случаев, находок, наблюде-
ний. Полная классификация достаточно сложна, но можно ее
значительно упростить, поделив на несколько систематических
таблиц. Однако из таких наших табличек состоит из четырех ос-
новных пунктов:
1) О - объекты, которые можно отнести к палеовизиту; ДО -
действия объекта(следы, последствия действий).
2) Р(О) - рассказы наблюдателей об объекте(свидетельства);
Р(ДО) - рассказы о действии объекта(о следах, о последстви-
ях, проявившихся в давнюю эпоху и до наших дней не дошед-
шие).
3) З(О) - знание об объекте(информация), т.е. буквально
говоря, "технические чертежи" космических пришельцев, как
устроено и пр. З(ДО) - знание о результатах действия объекта
(о последствиях его действия), т.е. буквально говоря, "инс-
трукции", как пользоваться и т.п.
4) Р(З(О)) - рассказы о былых знаниях, пересказы, проще
говоря, искаженные и неполные знания, полученные, когда-то
от космических пришельцев(предполагают - йога, чжен-цзю, ци-
гун и пр.). Р(З(ДО)) - рассказы о применении былых познаний.
-----------------T-------------------T------------------¬
¦ ¦ Реальные объекты ¦ Рассказы об объек¦
¦ ¦ и информация ¦ и информации ¦
+----------------+----------T--------+--------T---------+
¦ Объекты ¦ О ¦ ДО ¦ Р(О) ¦ Р(ДО) ¦
+----------------+----------+--------+--------+---------+
¦ Информация ¦ З(О) ¦ ЗДО ¦ (З(О))¦Р(З(ДО) ¦
L----------------+----------+--------+--------+----------
Каждый из таких подпунктов можно, при желании, подразбить
и на другие разделы. Например, на надсистемы, системы и под-
системы (НС, С, ПС). Скажем, НС-ДО - означает, буквально,
следы надсистемы, например, от посадки звездолета.
Сюда, предположительно можно отнести: 1) тектиты "ливийс-
кое стекло"; 2) "радиоактивность в зоне Мертвого моря и в
Габоне; 3) "оплавленную" баальбекскую плиту(такие возможнос-
ти приводил М.Агрест).
Четкая классификация возможных свидетельств позволяет и
четко наметить способ исследования и способ ответа. Элемен-
тарная проверка на месте и частный, индивидуальные объясне-
ния, а не сваливание всего в одну кучу, под знаменем: "при-
шельцы".
Выясняется: 1) тектиты - встречаются достаточно широко и
явно природного происхождения; 2) радиоактивность в Северной
Африке оказалась естественной; 3) плита в Баальбеке, увы, не
оплавлена, уж как по ней не лазали...
Можно взять единицу, ячейку в таблице, помельче, например
- С-ДО, т.е. буквально, следы системы, иными словами, следы
самого "пришельца". Сюда, судя по всему можно отнести такие
предположительные аргументы, как "след ноги космонавта" в
пустыне Гоби или, например, ккаменные "следовики" по всему
земному шару.
Здесь так же, проверка элементарная - на месте. И ответы -
сугубо частные, индивидуальные.
1) О рифленом "следе ноги" в пустыне Гоби мы уже упомина-
ли, судя, по всему это - отпечаток шкуры ящера, типа сирмо-
завра;
2) Камни - следовики, вещь действительно интересная, хотя,
судя по всему, от космоса далекая. Речь идет об отпечатках и
прорисовках рук на камнях и скалах.
Следы такие иногда служат предметами поклонения местных
жителей, былому "племени титанов", как, например, "следу ве-
ликана" на плато Вельд(30 милях в востоку от Свазиленда,
Трансвааль, Южная Африка); следу Будды на острове Шри Лан-
ка(Цейлон); "следу Христа" в разных местах Средиземноморья.
--------------------------------------------------------
¦ 37. След ноги? Игра природы это, или дело рук человека,
¦ пока, трудно сказать. Однако, человека "таких размеров", к
¦ счастью никогда не было - в этом сомнений нет(фото. по
¦ г.Советская Россия, 1985.15.05)
L---------------------------------------------------------
Установлено, что большинство следовиков обозначали границы
участков, отмечали "хозяина" территории, дороги, тропы. Сле-
ды часто довольно неровные и прорисованы или выдолблены, но,
порой, сделаны в очень твердых(ныне, заметим) породах, что
вызывает у энтузиастов сомнение и трепет - земного ли след
происхождения?
Сочетание ПС-ДО означает найденные нами следы инструмен-
тов, оружия, т.е. уже не собственно "пришельцев". Сюда можно
отнести уже описанные нами: 1) дырки в черепах, от "пуль";
2) кости, обработанные "металлическими орудиями" в давниюю
эпоху; 3) огромные шары, расставленные "пришельцами" по все-
му земному шару; 4) рисунки пустыни Наска, сделанные "лазе-
ром" и т.п.
Теперь об спсообах и попытках объяснения. Общее направле-
ние, общая стратегия, как это ни покажется скучным, все т а
ж е. А именно - сугубо индивидуальный подход к какждому воз-
можному свидетельтсву и внимательный анализ контеста - окру-
жения свидетельства.
Однако, разумеется, вовсе не потому, что нам, якобы, хо-
чется похихикать и поиздеваться над ярыми сторонниками гипо-
тезы палеовизита. Поверьте, нам хочется встречи с космичес-
кими пришельцами не меньше, чем самым завзятым
"пришельцелюбам". Но...
...но встреча должа быть реальной, а не придуманной. А пото-
му и аргументы в пользу встречи должны быть реальными.
Вспомним: 1) дырки в черепах могут быть объяснены вполне
поземному; 2) отверстия в костях - просверлили... моллюс-
ки-камнеточцы; 3) шары, по земному шару - обычные продукты
природной кристаллизации; 4) рисунки в пустыне Наска сделаны
методом "сграффити", срезанием верхнего слоя почвы, а лазеры
из космоса здесь совсем не при чем...
Как видим, один из квадратиков - закончен. И анализ его
показывает, что прямых свидетельств, судя по всему, увы -
нет.
Не будем, впрочем, чересчур увлекаться анализом. Оставим
это для более серьезных исследований. Ведь книга наша, увы,
коротка, и пора уже "закругляться"...
|
